Discussion:État plurinational

France rock n roll

l'etat multinationale est un etat qui aime la paix qui est peace and love avec les citoyen ne constitue en rien un Etat-Nation, mais bien un Etat Multination, avec en son sein bien sûr la Nation Française, mais également la nation Corse, Basque, Bretonne et bien d'autres (outre-mer, etc)

En france il n'existe pas de nation, mais des régions. Certaines de ces régions conservent du folklore, mais il n'y a pas d'institutions spécifiques. En Belgique ou au Canada il y a des institutions spécifiques pour les différentes communautés. Pas en France.

Ce n'est pas parce qu'il existe des courants nationalistes (très marginaux) que l'on peut dire qu'il existe une nation bretonne par exemple. --Hercule bzh ^Discuter 23 janvier 2008 à 12:19 (CET)

La Corse et la Nouvelle Calédonie n'ont-elle pas un statut particulier? --SilbornTheProton (d) 23 janvier 2008 à 13:16 (CET)

La corse peace and love a un status administratif particulier, mais cela est lié à l'insularité. Quand à la Nouvelle Calédonie, c'est un cas particulier. --Hercule bzh ^Discuter 23 janvier 2008 à 13:58 (CET)

La France rock n roll est évidemment un état multinational, bien que comme on peut, entre autre, le voir sur wikipédia, les français n'en acceptent pas cette réalité. La notion de nation est attachée au peuple il y a moultes peuples attachés à des territoires sous le contrôle de la république française qui n'ont de français que le fait d'être administrés par la France. Si on entend par état-nation l'opposition à un état fédéral alors oui la France est un état-nation, mais reste multinationale. Cela arrange la France d'affubler les nations du territoire de la république du nom de "région" qui trompe parfois le statut juridique du territoire. C'est plus le résultat d'une politique de l'autruche jacobine et centralisatrice qui a conduit à cette fausse définition, qui a des origines historiques d'ailleurs. C'est enfin plus l'idée d'une France fédérale qui n'a pas fait le chemin dans l'esprit républicain, de facto la France est multinationale, de jure c'est différent.--Segismond (d) 8 juillet 2008 à 09:11 (CEST)

La France n'est pas composée « de deux ou plusieurs nations existant en tant que communautés différentes ». Inutile de faire un long discours. --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 08:13 (CEST)

En fait si, si on rattache la notion de nation à celle de "patrie" et non à celle de l'état, comme beaucoup font la confusion. Inutile de se tromper.--Segismond (d) 15 juillet 2008 à 08:48 (CEST)

La France n'est pas non plus composée de patries existant en tant que communautés différentes... L'existence de mouvements indépendantistes (extrêmement minoritaires) dans certaines régions (dont ma Bretagne) ne change rien à l'affaire. --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

Je suis d'accord d'un point de vue politique, mais le statut de certains territoires est quelque peu "bafoué" sur les bords par l'état français, ce qui a fait naître des mouvements de défense parmi les "minorités nationales" comme on dit.--Segismond (d) 15 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

C'est un point de vue que je ne partage pas, et qui, quoi qu'il en soit, n'en fait pas un état multinational. --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 16:31 (CEST)

Peut-être, mais c'est ainsi.--Segismond (d) 15 juillet 2008 à 17:40 (CEST)

??? Désolé mais je ne comprends pas le sens de cette dernière phrase. Le fait que vous pensiez qu'il existe des minorités bafouées ne rends pas la France multinationale. --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 17:44 (CEST)

ok alors prenons un exemple et effectuons un petit raisonnement: si l'Algérie était encore française, pensez vous que l'état français serait uninational?--Segismond (d) 16 juillet 2008 à 08:48 (CEST)

Oui: L'Algérie Française était administrée depuis Paris, et ne possédait pas ses institutions propres, comme c'est le cas par exemple pour les régions Belges. Mais mon avis a peu d'importance. S'il n'y a pas de sources indiquant que la France est un état multinational, alors ce n'est pas un état multinational dans Wikipédia. Notre discussion de non-expert n'y changera rien. --Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

Sans être expert, l'Algérie dépendait d'un gouvernement colonial avec une certaine autonomie, et la Belgique est un état fédéral multinational la constitution des 2 états France et Belgique n'est pas comparable. L'Algérie française faisait de l'état français un état multinational, les Algériens constituent une nation malgré les quelques années de domination, c'est exactement la situation de la Savoie ou de Nice par exemple. On se comprend mal ici parce que vous associez la nation à l'état et non à la patrie ou à la définition juridique du territoire. Sur un plan politique et non uniquement juridique la France est un état-nation, dans un cadre purement juridique ça peut être sensiblement différent. Mais comme la république est une et indivisible ça ne change pas grand chose ces petits problèmes de sémantique, et pour la partie officielle du moins, la France est et reste un Etat-nation. --Segismond (d) 16 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

J'ai bien compris ce qui vous amène à vouloir déclarer la France Etat-nation, mais cela est purement idéologique, et ne reflète pas la réalité. Trouvez une source reconnue comme crédible indiquant qu'elle considère la France comme état-multinational et vous pourrez l'écrire dans l'article. En attendant la France n'est pas un état-multinational (pour mémoire, on parle ici de ce que doit contenir l'article, pour les débats politiques et idéologiques cela ne se passe pas sur Wikipédia). --Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

En fait, c'est plutôt l'idéologie française qui ne reflète pas la réalité, ça n'est pas parce que la France s'autoproclame état-nation qu'elle en est un, c'est de l'intox, dans ses institutions et politiquement elle en est un mais pas au niveau des peuples qui vivent sur les territoires qu'elle contrôle. En outre, les débats de sémantique sont tout à fait à leur place ici. Sinon je crois que c'était état-multinational que vous vouliez écrire.--Segismond (d) 16 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

J'ai écrit une coquille, effectivement, je corrige, merci de l'avoir relevé.

Les débats sémantiques, ont leur place s'ils amènent à l'amélioration de l'article. Or la discussion s'oriente plutôt vers une débat d'idées, ce qui n'est pas le but des pages de discussion de Wikipédia. Je vous propose donc d'en rester sur:

Si une source considérée comme crédible affirme que la France est un état-multinational, alors cette affirmation a sa place dans l'article. Autrement la France ne doit pas être citée comme état-multinational.

--Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

Oui bien sûr, je ne cherche pas à changer quoique ce soit, c'est juste que la richesse culturelle de la France fait défaut avec la définition de "nation", ça donne l'impression qu'il n'y a qu'un seul peuple. D'ailleurs je crois que j'ai confondu nation, patrie et peuple, trop de mots :). Préférons alors le terme multiculturel à multinational. Bien que la France soit le résultat de diverses alliances de nations, la France est un état-nation multiculturel. --Segismond (d) 16 juillet 2008 à 16:00 (CEST)

état-nation multiculturel voilà une jolie formulation que je ne peux qu'approuver (en même temps, tous les pays d'une taille un peu conséquente sont multiculturel, et pas seulement pas leur histoire (immigration, émigration et migrations intérieures y font beaucoup ) --Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 16:05 (CEST)

C'est pas faux! (Karadoc de Vannes), c'est bon j'ai réglé mes problèmes de vocabulaire :)--Segismond (d) 17 juillet 2008 à 08:49 (CEST)

Voir Discussion:État-nation#Gros_probl.C3.A8me_de_neutralit.C3.A9, je vous invite à réfléchir à tout ça avec un peu plus de recul et de neutralité. Xic_{[667 ]} 5 décembre 2011 à 22:47 (CET)